借款利息达到LPR四倍，约定的律师费应否支持？

 　一、前言

 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十九条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”

 司法实践中，借款人出具的借条，不仅载明借款人应承担利息（该利息往往已达到或者超过LPR四倍），且约定，若借款人逾期还款引起诉讼的，借款人应当承担出借人所支付的律师费。律师费是否属于上述二十九条规定的“其他费用”，应否和逾期利息、违约金一起受到“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”的限制？

 二、不同观点

 由于缺乏具体明确的规定，在这一问题上存在认识分歧。

 一种观点认为，律师费用不应包含在借款年利率上限计算的范围之内。因律师费用属于实现债权的费用，故应予以支持。

 另一种观点认为，律师费用和诉讼费用已经包含在上述司法解释条文中的“其他费用”之内，4倍LPR已能填补出借人的损失，不应再支持律师费用和诉讼费用。

 笔者同意第一种观点，律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中的其他费用，律师费的性质与借款合同约定的违约金、逾期利息等有本质区别，律师费是债权人维护自身合法权益，而需要额外支出的一项费用。所以即使约定的利息达到或超过LPR四倍，约定的律师费也应予支持。

 三、相关案例

 西安市中级人民法院（2021）陕01民终19705号“本院认为，思普公司与闫闯签订的《借款合同》约定，思普公司未按时足额还款的，应当承担闫闯为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费等。据此，思普公司应当承担闫闯已实际支付的律师费6万元。案涉律师费系借款人未按照约定偿还借款，导致债权人为实现债权产生的费用支出，并非债权人基于借款合同所直接获得的金钱利益，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的其他费用，思普公司关于其不应承担案涉律师费的上诉主张，本院不予认可。”

 最高法（2021）民申1140号民事裁定书认为“关于律师费530000元是否应由王长生承担的问题。王长生未提交足以证明汤雷军是职业放贷人的证据，故对王长生据此认为借款合同无效的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其他费用在性质上属于借款人为获得借款支付的成本或支出。而律师费等实现债权的费用系因借款人未按照约定偿还借款,导致债权人产生的费用支出和损失,非债权人基于借款合同所直接获得的金钱利益，不属于其他费用的范围。故原判决依据借款合同约定认为王长生应承担律师费530000元，不存在适用法律错误的情形。”

 四、律师提示

 在民间借贷纠纷中，应注意区分。出借人和借款人在借款合同中约定借款人应支付的服务费、咨询费、管理费等其他费用，实质是借款人为获得借款支付的成本，性质上与利率无异，法院在审理过程中，往往会将其和逾期利息、违约金一并审查，防止当事人变相规避利率保护上限的规定，非法获取高息，该部分总和不能超过LPR的4倍。但律师费、诉讼费用等，是出借人因借款人未按照约定偿还借款，为维护自身合法权益进行诉讼而产生的支出，不属于出借人因此获得的金钱利益，如借款人如约履行还款义务，并非必然发生，也不属于借款人为获得借款而支付的成本。因此，不应将律师费等因诉讼产生的必要合理支出归入“其他费用”范畴。