叉车交通事故损害赔偿中交强险优先赔付问题的司法争议探析

 　在厂区作业与道路交通交织场景中，叉车引发的人身、财产损害事故频发，而事故发生后的赔偿责任认定，核心争议焦点始终聚焦于叉车是否属于交强险法定投保范畴、事故损失是否应当由交强险优先赔付两大问题。

 司法实践中，各地法院裁判尺度尚未完全统一，部分法院判令叉车所有人、驾驶人需在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，也有法院认定叉车无需投保交强险、不适用交强险优先赔付规则。本文结合正反两方典型案例进行梳理，厘清叉车交通事故的交强险适用边界。

 一、争议核心前提：叉车的法律属性界定

 根据《特种设备安全监察条例》及特种设备目录规定，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，归类为特种设备，核心用途为封闭场地的货物装卸，并非为公共道路行驶设计。

 但司法实践的分歧在于：特种设备属性是否直接豁免交强险投保义务？叉车违规驶入公共道路、在道路上发生交通事故时，是否应当纳入《道路交通安全法》规制范围？对此，正反两方裁判案例给出了完全不同的答案。

 二、正方观点：叉车事故应当适用交强险优先赔付规则

 （一）典型案例概况

 正方裁判观点以北京市第二中级人民法院（2025）京02民终9460号案件为典型代表。该案中，上诉人雷某1驾驶平衡重式叉车在北京市丰台区非机动车道行驶，与范某1骑行的电动自行车发生碰撞，造成范某1多处骨折、面部损伤、牙齿断裂受伤，同时导致电动车、手机损坏的道路交通事故。经交管部门认定，雷某1驾驶叉车未经许可占用道路从事非交通活动，承担事故主要责任，范某1承担次要责任，该责任认定经复核后予以维持。案涉平衡重式叉车属于场（厂）内专用特种设备，客观上未投保交强险及商业险。事故发生后，范某1诉至法院，主张由雷某1在交强险责任限额内先行赔付损失，超出部分按责任比例分担。一审法院支持其诉讼请求，判令雷某1在交强险限额内优先赔偿各项损失，雷某1不服提起上诉，主张叉车属于特种设备、无法投保交强险，不应承担交强险先行赔付责任，二审法院审理后驳回上诉、维持原判。

 （二）核心裁判理由与法理依据

 1.交强险的核心立法目的是保障道路交通事故受害人能够获得及时、充分的经济救济，具有强制性。本案中，案涉叉车虽登记为场（厂）内专用特种设备，设计用途为厂区作业，严禁公共道路行驶，但雷某1主动驾驶叉车驶入城市公共非机动车道，直接参与道路交通运行，与普通机动车上路行驶的危险性、危害性完全一致。若仅因叉车的特种设备属性，豁免其交强险先行赔付责任，将导致无辜道路受害人无法享受交强险的基础保障，所有损失仅能按过错比例分担，严重违背交强险优先救济受害人的立法初衷。

 2.上路作业叉车属于《道路交通安全法》规制的机动车范畴。司法裁判对机动车的认定，不以车辆登记类别、设备属性为唯一标准，核心判断依据为车辆是否具备动力驱动属性、是否在公共道路行驶并引发交通风险。结合公安部《道路交通管理机动车类型》相关标准，以动力驱动的非道路专用车辆，在上道路行驶发生交通事故时，应当认定为道路机动车，纳入道路交通法规制范围。案涉平衡重式叉车为动力驱动轮式车辆，事发于公共道路且经交管部门出具《道路交通事故认定书》，明确本案属于道路交通事故，据此可认定案涉叉车属于交强险投保适配的机动车范畴。

 3.行为人过错明确，责任承担符合公平原则与法律规定。本案中雷某1存在双重过错：一是明知叉车为场内特种设备，仍违规驶入公共道路，存在违法通行的行政过错；二是其作为车辆所有人、管理人，未依法履行投保义务，导致受害人无法通过保险获赔，存在民事过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内先行赔偿。法院据此判令雷某1优先承担交强险限额责任，超出部分再按照70％的主次责任比例划分赔偿责任，完全契合过错与责任相匹配的民法原则。针对雷某1提出的“叉车无法投保交强险、无主观过错”的上诉理由，二审法院明确不予采纳，认为车辆客观投保限制不能对抗受害人的合法权益，不能成为豁免法定责任的依据。

 三、反方观点：叉车事故不适用交强险优先赔付规则

 （一）典型案例概况

 上海市静安区人民法院审理的（2025）沪0106民初18603号案件中，赵某甲驾驶挂靠于上海某公司的货用叉车，在上海市静安区公共道路边为重型半挂牵引车装卸货物，过程中与骑行电动自行车的原告王某发生碰撞，造成王某牙齿折断、牙槽骨粉碎性骨折等损伤，构成十级伤残。交管部门认定叉车驾驶人赵某甲承担事故主要责任，半挂牵引车驾驶人承担次要责任，原告无责任。原告诉请要求叉车方在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分再按责任比例分担。该案审理中，法院认可案涉叉车在上路行驶时属于道路交通法规制的机动车，但最终判决驳回了原告要求叉车方承担交强险先行赔付责任的诉求，认定叉车方仅需按照70％的事故责任比例承担普通侵权赔偿责任。

 （二）核心裁判理由与法理依据

 1.叉车无投保交强险的法定义务，无过错则无交强险特殊责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规制的投保主体，为依法可上路、可登记、可投保的道路机动车。叉车属于法定场（厂）内专用特种设备，现行法律法规未规定叉车必须投保交强险，且叉车客观上无法办理机动车注册登记、无法合规购买交强险，该客观限制并非车辆所有人、管理人的主观过错所致。“法不强人所难”，在行为人无法履行投保义务的前提下，不能苛求其承担未投保交强险的先行赔付责任。

 2.区分车辆属性与行驶场景，避免法律责任不当扩张。该案裁判核心亮点在于精准区分“机动车属性认定”与“交强险投保义务认定”两个独立法律问题：叉车违规上路可认定为道路交通意义上的机动车，适用道路交通事故责任划分规则，但机动车属性不等于交强险投保义务。叉车的特种设备属性是法定固有属性，不会因临时上路作业而改变，其设计、生产、检验标准均不适用于公共道路通行，不属于交强险制度预设的投保车辆范围。不能仅凭事故发生于公共道路、交管部门按交通事故定责，就反向推定叉车负有交强险投保及先行赔付义务。

 3.兼顾公平原则，平衡双方当事人合法权益。交强险先行赔付是严格责任规则，突破了普通侵权的过错比例责任，仅适用于法定情形。本案中，叉车的核心行为是道路边的货物装卸作业，并非纯粹的道路通行运输，本质仍属于特种设备作业行为。同时，叉车已投保特种设备第三者责任险（因事故场地超出保险约定范围未获赔付），行为人已尽到风险分散的合理注意义务。若在客观无法投保交强险的情况下，仍判令叉车方承担全额交强险先行赔付责任，会不当加重特种设备作业主体的经营风险，违背民事责任公平原则。因此，法院最终适用一般侵权规则，按事故主次责任比例划分赔偿责任，而非适用交强险特殊赔付规则。

 四、结语

 结合上述两份典型案例的裁判逻辑可知，叉车交通事故交强险优先赔付的认定，并非单纯以“是否在道路发生事故”为唯一标准，而是结合车辆行为属性、事故场景、客观投保条件、当事人过错程度综合判定。单纯道路通行风险需适用交强险规则规制，经营性作业风险可通过特种设备责任险、普通侵权责任调整。对于叉车使用主体，需严格恪守特种设备使用规范，杜绝违规上路通行，同时针对性投保特种设备保险分散作业风险；对于司法裁判而言，统一裁判尺度的核心，在于区分叉车“道路通行”与“道路作业”两种行为模式，在保护受害人权益的同时，坚守责任法定与公平原则，实现特种设备作业安全与道路交通权益保障的有机平衡。