编者按：被保险人饮酒行为完全可以自行支配，饮酒致死并非不可预见。被保险人饮酒致酒精中毒死亡欠缺突发性要素，不构成意外伤害事故，保险人无须承担保险责任。

一、提出问题

被保险人饮酒后，出现心律失常、酒精中毒等症状后死亡，是否属于意外事故？

二、案例

《最高人民法院公报》 2017年第9期（总第251期）

南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7397号

原告：赵青等两人

被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司

【基本事实】

2016年1月27日晚，赵开先聚餐饮酒过多，留宿在公司未回家。次日4：00左右，赵开先同事观察其状况不正常，120急救中心到达现场后查体发现赵开先已经死亡。《南京市急救中心院前医疗急救病历》主诉记载：酒精中毒后呼吸心跳停止，具体时间不详。2016年2月19日，南京市公安局法医中心开具赵开先死亡证明，死亡原因载明酒后意外死亡。

【裁判要旨】

根据《南京市急救中心院前医疗急救病历》和《接处警工作登记表》记载，可以证实赵开先系醉酒导致死亡，上述记载并未出现其他外在因素的介入。……至于喝酒致死是否属于意外身故，则需根据案涉保险合同的约定加以认定。喝酒过量有害身体健康属生活常识，赵开先作为完全民事行为能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行为本身不符合意外伤害定义的外来的、突发的和非本意的因素，不属于意外伤害。

【不同观点案例】

四川省高级人民法院（2019）川民申1672号裁定认为，被保险人周文波酒精中毒死亡的事实清楚。2017年11月9日，乌鲁木齐市公安局高新区（新市区）分局刑警大队出具死亡证明确认周文波系酒精中毒死亡。如要求一个普通人正确认知自己喝多少酒将引起酒精中毒死亡，是对常人的生活识别能力、风险把控能力提出的过高要求。故，周文波的死亡属于新华遂宁支公司意外伤害保险的赔付范围。

三、分析

案例中，被保险人饮酒导致酒精中毒死亡，是否符合意外事故，存有争议。探讨此问题应就饮酒导致酒精中毒死亡的事故，是否符合意外保险的外来、突发、非本意性要件作判断。

（一）外来、突发、非本意性^[1] [2]

1. 外来性

是指意外事故的原因必须是存在于被保险人之外，而非内在于身体的过程。外来性要素的要求，排除了因自身疾病等内在原因导致健康受损的情形……典型的外来事故，除了包括被保险人身体与其他人或物的碰撞引起的事故，也包括化学、电能或热能等方式作用引发的，并且如蚊虫叮咬、动物撕咬、抓伤或践踏等，以及因此等伤害所导致的细菌感染，也均具有外来性。

2. 突发性

是指事故是快速发生且出乎被保险人所预期及所能预见的。所谓快速发生,并不要求事故或者损害必须在瞬间发生，即使损害在事故发生后的相当期间才发生，也可能符合突发性的要件。

3. 非本意

是指损害的发生，并非基于被保险人的故意所引起，且故意的认知范围，不限于事故的原因，也包括损失结果在内。

（二）案例分析

1. 就外来性要件而言

饮酒导致酒精中毒为酒进入身体内引发生理作用的结果，显然并非单纯身体内在作用所产生的结果，因此符合外来性要件。

2. 就突发性要件而言

突发性的概念，已经包含了“不可预料”（不可预期及预见）的特性在内，所以，如果事故由被保险人自己完全支配的自我行为（例如吸食毒品）所致，且该行为显然欠缺社会可允许性时，则该行为并非不可预料，即欠缺突发性而非意外事故^[3]。

公报案例认为被保险人完全可以控制饮酒行为，因此认为不符合突发性要件。（2019）川民申1672号裁定认为，不应过高要求普通人喝多少就引起酒精中毒，意思是酒精中毒是出乎被保险人预期的，符合突发性要素，该观点值得商榷。笔者认为，被保险人饮酒导致酒精中毒死亡，饮酒行为及风险完全可以由被保险人自行支配、控制，被保险人饮酒过量致死，并非不可预见。因此，被保险人饮酒导致酒精中毒死亡，不符合意外事故突发性要件。

3. 就非本意要件而言

除非被保险人系自杀，故意饮酒致死，否则符合非本意要件。

（三）总结

因被保险人饮酒致酒精中毒死亡，欠缺突发性要件，不构成意外伤害事故，保险人无须承担保险责任。

【参考文献】

[1]王静著：《保险案件裁判精要》，法律出版社 2019年1月第一版，第667-668页

[2]江朝国著：《保险法逐条释义第四卷人身保险》，元照出版有限公司 2015年9月版，第878页

[3]叶启洲著：《保险法判例案例研习（一）》，元照出版有限公司 2013年11月初版，第154页